27 år gammel patentstrid afgjort
Af Anders Due, 21-08-2008 kl. 16:36

Stagetorn (21. august 2008 kl. 17:32)
Tak for informationen, men hvad handler sagen konkret om?
Jeg læste andetsteds: "At patentsagen havde udviklet sig til den længste af sin art i danmarkshistorien skyldes først og fremmest, at den er blevet vurderet forskelligt i Patentankenævnet og i Patent- og Varemærkestyrelsen."
Se det er interessant... Hvem havde ret? Og hvor kan man anke til en tredje instans?
Eller er det en "Den lille mand mod det etablerede" historie.
Uddyb gerne styrelsens rolle, hvis det er muligt - og tilladeligt.

Kim Nielsen (21. august 2008 kl. 23:56)
Tak for informationen, men hvad handler det om?
Øverst skriver du, at det handler om patentrettighderne. Længere nede skriver du, at han angiveligt skal have opfundet en særlig centrifuge, som andre krænker.
Krænkelsesspørgsmålet har vel intet med rettighederne til patentet at gøre?
/Kim

Jens L. Pedersen (22. august 2008 kl. 14:06)
Der er en detaljeret gennemgang af den komplicerede ankesag i Dansk Patenttidende nr 29. fra 22/7-2002. Eftersom Patentankenævnets afgørelse nu er endeligt bekræftet i højesteret, må man konkludere, at DAT-Schaub havde ret i deres indsigelse mod patentet, og i at det lå for tæt op ad kendt teknik. Jeg synes sagen illustrerer, hvor vigtigt det er at en patentansøgning er formuleret meget præcist. Patenttidende findes på adressen http://www.dkpto.dk/publikationer/tidender/ptid0229_220702.pdf.

Kristian Beyer (22. august 2008 kl. 14:56)
@ Jens det var en super service med det link

Fritz (23. august 2008 kl. 14:56)
Kære læser,
Højesterets dom ændrer fremtidens danske patentansøgninger. Hidtil praksis har været jf. Ptl. § 39, at et patent vurderes efter
krav og beskrivelse. Hele opfindelsen skal nu fremgå af kravene alene, idet selve beskrivelsen ikke har nogen betydning. Man
må spørge om, hvordan det er foreneligt med
EPO praksis m.v.?
Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering af
opfindelsen har medført patent, hvilket er
fastholdt i hvert fald indtil den nye dom. Eftersom kendelse i Patentankenævn og dom i Højesteret er identisk med dom i Vestre Landsret, må det givet betyde, at Styrelsen mener, at der endnu bør være et patent på opfindelsen, hvilket jeg er enig i med al respekt for Højesterets afgørelse.
Det blev dokumenteret i Højesteret fra Dat-Schaubs advokat citat.:"Dat-Schaub a.m.b.a. som en af verdens førende leverandører af naturtarme til industriel brug naturligvis har indgående kendskab til tarmbranchen - et kendskab som hverken Patentankenævnet eller Kammeradvokaten kan forventes at have." Med
andre ord har patenthavers modpart i sagen været rådgiver for det Patentankenævn, som har haft afgørende indflydelse på den endelige doms udformning, nemlig automatisk tidsstyring af en kendt proces, som i virkeligheden er ny, idet der også er tale om et nyt ensartet produkt, hvilket også blev bekræftet af sagens skønsmænd, der også underkendes.
Videre fra Dat-Schaub: "Der er ligeledes ingen tvivl om, at biintervenienten (Dat-Schaub)har haft betydelig indflydelse på sagens forløb og tilrettelæggelse."
Det store spørgsmål er, om der er tale om dansk retssikkerhed på det innovative område?

Anders Due (25. august 2008 kl. 14:45)
Patent- og Varemærkestyrelsen udstedte i sin tid et patent på opfindelsen, hvilket selvfølgelig er en indikation af, at man mente, det var det mest rigtige. Siden har ankenævnet omgjort den vurdering, og ankenævnets afgørelse er blevet prøvet af retssystemet hele vejen til Højesteret. Sådan er systemet, og Patent- og Varemærkestyrelsen har tillid til det system og er forpligtet til at følge de afgørelser, som træffes.

Med hensyn til DAT-Schaubs rolle som biintervenient har jeg snakket med ankenævnets sekretariat - her får jeg at vide, at det er normal praksis, at parterne i en sag bi-intervenerer, når ankenævnets afgørelse indbringes for domstolene, fordi de har en retlig interesse i den pågældende sag.

Fritz Amstrup (27. august 2008 kl. 18:07)
Patent- og Varemærkestyrelsen forstår opfindelsen og de derved nye produkter, som naturligvis ikke kan frembringes i en af Ankenævnet påstået "kendt
proces", der i øvrigt aldrig er dokumenteret jf.
Patent- og Varemærkestyrelsen. Undervejs foretog
DAT-Schaub nogle fup-forsøg uden forsøgsplan, som bragte skønsmænd og dermed Vestre Landsret på glatis. Den ifølge opfindelsen reelle produktion som skønsmændene trods ønske ikke måtte overvære, har rutinemæssigt fundet sted gennem 27 år er af virksomheden selv kendetegnet ved "verdens bedste kvalitet".
Det er dokumenteret, at Dat-Schaub i sin rolle, som biintervenient, har været dominerende til trods for, at man i den rolle blot skal være til støtte for en part og slet ikke direkte total rådgivende for den offentlige myndighed imod en anden privat part.

Fritz Amstrup (29. juni 2012 kl. 18:59)
Ny udvikling i patentsagen. Siden dom i Højesteret findes det nu dokumenteret, at parter og skønsmænd er fuppet af biintervenientens forsøg, som ikke kendetegner opfindelsen, således at Vestre Landsret og Højesteret har afgjort sagen på et saboteret grundlag. Vidner dokumenterer nu også skriftligt, at de udførte forsøg var fup og svindel. Der er med andre begået et justitsmord. Sagen er bl.a. meldt til politiet.