IP-bloggen
Kan man få patent på evighedsmaskiner?
Af Flemming K. Mejl, 31-08-2006 kl. 11:07
Af Flemming K. Mejl, 31-08-2006 kl. 11:07
Det korte svar er nej – i hvert fald ikke i Danmark. Patent- og Varemærkestyrelsen modtager hvert år patentansøgninger på en ”evighedsmaskine” – et såkaldt perpetuum mobile.
Evighedsmaskiner er apparater der leverer mere energi end de modtager, hvilket – i hvert fald med de fysiske love og sammenhænge vi kender til i dag - ikke er muligt. Det vil med andre ord sige, at man med en ”evighedsmaskine” ikke kan opnå den virkning, man påstår.
Et af de grundlæggende krav for at få et patent er, at opfindelsen skal kunne udnyttes industrielt, hvilket betyder at opfindelsen skal være en praktisk realitet.
Patent- og Varemærkestyrelsen anser derfor ikke ”evighedsmaskiner” for at være en praktisk realitet, hvorfor sådanne ansøgninger afvises.
Denne opfattelse deler Patent- og Varemærkestyrelsen i øvrigt med de fleste andre patentmyndigheder.
Spørgsmålet er så, om det er muligt at omgå en afvisning af sin ansøgning på en ”evighedsmaskine”, ved fx at indlevere en række patentansøgninger på dele af ”evighedsmaskinen”. Hvis man kan få udstedt patent på delelementerne, så kan man jo blot samle dem bagefter – og så har man de facto sin ”evighedsmaskine”.
Dette er hvad det irske firma ”Steorn”, der har opfundet en magnetdrevet maskine der leverer mere energi end den modtager, har tænkt sig at gøre hos den amerikanske patentmyndighed, se mere her.
I Patent- og Varemærkestyrelsen ville vi behandle patentansøgningerne på enkeltdele på sædvanlig vis: De skal opfylde kravene om industriel anvendelighed, nyhed og væsentlig adskillelse fra den kendte teknik. Herudover skal beskrivelsen sandsynliggøre at opfindelsen virker, og skal naturligvis indeholde en tydelig forklaring af, hvad der lige præcis opnås med den pågældende opfindelse.
Tænker vi, at Patent- og Varemærkestyrelsen faktisk udstedte patent på alle disse enkeltdele, kan vi jo ikke forhindre ansøgeren i sammensætte disse delelementer til en helhed – nemlig den påståede ”evighedsmaskine”.
Dette er der ikke noget mærkeligt i. I ”evighedsmaskiner” er de fleste enkeltdele jo oftest velkendte. Det er derimod den måde de sættes sammen for at opnå en særlig virkning (at levere mere energi end de modtager), der ikke kan udstedes et patent på.
Se i øvrigt mere om ”evighedsmaskiner” generelt her.
Evighedsmaskiner er apparater der leverer mere energi end de modtager, hvilket – i hvert fald med de fysiske love og sammenhænge vi kender til i dag - ikke er muligt. Det vil med andre ord sige, at man med en ”evighedsmaskine” ikke kan opnå den virkning, man påstår.
Et af de grundlæggende krav for at få et patent er, at opfindelsen skal kunne udnyttes industrielt, hvilket betyder at opfindelsen skal være en praktisk realitet.
Patent- og Varemærkestyrelsen anser derfor ikke ”evighedsmaskiner” for at være en praktisk realitet, hvorfor sådanne ansøgninger afvises.
Denne opfattelse deler Patent- og Varemærkestyrelsen i øvrigt med de fleste andre patentmyndigheder.
Spørgsmålet er så, om det er muligt at omgå en afvisning af sin ansøgning på en ”evighedsmaskine”, ved fx at indlevere en række patentansøgninger på dele af ”evighedsmaskinen”. Hvis man kan få udstedt patent på delelementerne, så kan man jo blot samle dem bagefter – og så har man de facto sin ”evighedsmaskine”.
Dette er hvad det irske firma ”Steorn”, der har opfundet en magnetdrevet maskine der leverer mere energi end den modtager, har tænkt sig at gøre hos den amerikanske patentmyndighed, se mere her.
I Patent- og Varemærkestyrelsen ville vi behandle patentansøgningerne på enkeltdele på sædvanlig vis: De skal opfylde kravene om industriel anvendelighed, nyhed og væsentlig adskillelse fra den kendte teknik. Herudover skal beskrivelsen sandsynliggøre at opfindelsen virker, og skal naturligvis indeholde en tydelig forklaring af, hvad der lige præcis opnås med den pågældende opfindelse.
Tænker vi, at Patent- og Varemærkestyrelsen faktisk udstedte patent på alle disse enkeltdele, kan vi jo ikke forhindre ansøgeren i sammensætte disse delelementer til en helhed – nemlig den påståede ”evighedsmaskine”.
Dette er der ikke noget mærkeligt i. I ”evighedsmaskiner” er de fleste enkeltdele jo oftest velkendte. Det er derimod den måde de sættes sammen for at opnå en særlig virkning (at levere mere energi end de modtager), der ikke kan udstedes et patent på.
Se i øvrigt mere om ”evighedsmaskiner” generelt her.
Kommentarer
Mads
(21. september 2006 kl. 21:52)
Antag at en sådan maskine rent faktisk virkede - måske pga nogle sammenhænge vi ikke kender - så ville man stadig ikke kunne få patent på den, fordi holdningen er at den er umulig? Gratis energi må da opfylde kravene om industriel anvendelighed, nyhed og væsentlig adskillelse fra det kendte. Hvis den nu ER praktisk realitet, hvad rolle spiller de fysiske love så i forhold til spørgsmålet om patent? I dag får folk patent på superledende materialer, men superledere overholdt ikke de fysiske love for bare 100 år siden.
Antag at en sådan maskine rent faktisk virkede - måske pga nogle sammenhænge vi ikke kender - så ville man stadig ikke kunne få patent på den, fordi holdningen er at den er umulig? Gratis energi må da opfylde kravene om industriel anvendelighed, nyhed og væsentlig adskillelse fra det kendte. Hvis den nu ER praktisk realitet, hvad rolle spiller de fysiske love så i forhold til spørgsmålet om patent? I dag får folk patent på superledende materialer, men superledere overholdt ikke de fysiske love for bare 100 år siden.
Thomas
(22. september 2006 kl. 09:53)
Det er da "dejligt" at se afvisning, pga. holdninger og kendte facts af i dag. Burde man ikke være mere fremadsynet og måske give et delvist patent, evt. med forbehold, så vi kunne fremme vores muligheder for ren energi. Fremgang bremses gang på gang systemer der ikke accepterer andre indgangsvinkler - dette gælder ikke kun nye opfindelser, men politik, kultur o.m.a..
Det er da "dejligt" at se afvisning, pga. holdninger og kendte facts af i dag. Burde man ikke være mere fremadsynet og måske give et delvist patent, evt. med forbehold, så vi kunne fremme vores muligheder for ren energi. Fremgang bremses gang på gang systemer der ikke accepterer andre indgangsvinkler - dette gælder ikke kun nye opfindelser, men politik, kultur o.m.a..
Flemming K. Mejl
(22. september 2006 kl. 11:06)
Hej Mads og Thomas,
Jeg tror at vi skal skelne mellem det vi definerer som ”evighedsmaskiner” og maskiner der udnytter ”gratis energi”, som er frit tilgængelig i naturen.
Vi udsteder masser af patenter på maskiner, der udnytter alternativ energi. Det kan fx være solcelleanlæg, vindmøller, bølgekraftanlæg, turbiner der udnytter smeltevand fra højtliggende bjerge osv.
Det der bare er vigtigt at gøre sig klart, er at selv om vi opfatter den energi disse maskiner modtager (solenergi, havbølger m.v.) som ”gratis energi” fordi den nu engang frit er til stede i naturen, er dette noget helt andet end evighedsmaskiner.
En evighedsmaskine er altså en maskine der leverer mindst den samme energimængde, som den modtager. Dette betyder jo med andre ord, at så er der intet energitab forbundet med maskinen. Og det er det, der er problemet med denne type maskiner – nemlig at man ikke kan omdanne energi uden et vist energitab, uanset hvor lille det måtte være. Det er præcis denne påstand vi ikke vil udstede et patent på og ikke at man ikke må udnytte den fri energi, der er til stede i naturen.
Hilsen Flemming
Hej Mads og Thomas,
Jeg tror at vi skal skelne mellem det vi definerer som ”evighedsmaskiner” og maskiner der udnytter ”gratis energi”, som er frit tilgængelig i naturen.
Vi udsteder masser af patenter på maskiner, der udnytter alternativ energi. Det kan fx være solcelleanlæg, vindmøller, bølgekraftanlæg, turbiner der udnytter smeltevand fra højtliggende bjerge osv.
Det der bare er vigtigt at gøre sig klart, er at selv om vi opfatter den energi disse maskiner modtager (solenergi, havbølger m.v.) som ”gratis energi” fordi den nu engang frit er til stede i naturen, er dette noget helt andet end evighedsmaskiner.
En evighedsmaskine er altså en maskine der leverer mindst den samme energimængde, som den modtager. Dette betyder jo med andre ord, at så er der intet energitab forbundet med maskinen. Og det er det, der er problemet med denne type maskiner – nemlig at man ikke kan omdanne energi uden et vist energitab, uanset hvor lille det måtte være. Det er præcis denne påstand vi ikke vil udstede et patent på og ikke at man ikke må udnytte den fri energi, der er til stede i naturen.
Hilsen Flemming
Mads
(22. september 2006 kl. 19:06)
Ja jeg synes da også vi skal skelne mellem de to ting, men det virker som om det er alle mulige andre end Stoern der laver koblingen. Jeg kan ikke se at Steorn noget sted siger de har lavet en "evighedsmaskine".
Derimod siger de
1. The technology has a coefficient of performance greater than 100%.
2. The operation of the technology (i.e. the creation of energy) is not derived from the degradation of its component parts.
3. There is no identifiable environmental source of the energy (as might be witnessed by a cooling of ambient air temperature).
http://www.steorn.net/en/technology.aspx?p=5
Så hvorfor skal vi læse på .dr.dk/Videnskab og her at Steorn påstår de har lavet en evighedsmaskine, når det ikke passer?
Ja jeg synes da også vi skal skelne mellem de to ting, men det virker som om det er alle mulige andre end Stoern der laver koblingen. Jeg kan ikke se at Steorn noget sted siger de har lavet en "evighedsmaskine".
Derimod siger de
1. The technology has a coefficient of performance greater than 100%.
2. The operation of the technology (i.e. the creation of energy) is not derived from the degradation of its component parts.
3. There is no identifiable environmental source of the energy (as might be witnessed by a cooling of ambient air temperature).
http://www.steorn.net/en/technology.aspx?p=5
Så hvorfor skal vi læse på .dr.dk/Videnskab og her at Steorn påstår de har lavet en evighedsmaskine, når det ikke passer?
Lars Kristensen
(8. oktober 2006 kl. 02:27)
Hej Flemming og I andre,
Først vil jeg bede jer om at se på tegningen, der er vist på denne DR-hjemmeside http://www.dr.dk/Videnskab/Noter/2006/09/21132903.htm
Tegningen skulle vise en såkaldt evighedsmaskine, men det mener jeg ikke, at den er.
Skulle denne el. lign. maskine kunne virke, da udnytter den faktisk Jordens gravitation, hvorved den vil sætte videnskaben i et problem, nemlig hvad er tyngdekraft? Hvordan opstår den? og hvordan kan det lade sig gøre, at der kan trækkes energi ud af tyngdekraften.
Vi ved, at for at en stjerne kan "tændes" skal der være et vidst tryk og temperatur i stjernens indre, således at fusionen af brintatomer kan ske. Trykket og temperaturen opstår fordi der er energi til stede og den skabes ved hjælp af tyngdekraften, hvorfor der tilsyneladende kommer energi ud af tyngdekraften.
Tegningen af "evighedsmaskinen" viser fint, at man ved maskinens hjælp forsøger at trække energi ud af tyngdekraften, ved brug af de dertil særlig indrettede lodder.
Maskinen virker ikke, fordi friktionen er for stor og at den energi fra tyngdekraften det vil være muligt at udnytte, ikke er stor nok til at ophæve maskinens friktion.
Var det muligt at lave en maskine, hvor friktionen er så lille, at tyngeenergien bliver større end friktionensenergien, da vil en maskine som den der er vist på tegningen, kunne virke.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
Hej Flemming og I andre,
Først vil jeg bede jer om at se på tegningen, der er vist på denne DR-hjemmeside http://www.dr.dk/Videnskab/Noter/2006/09/21132903.htm
Tegningen skulle vise en såkaldt evighedsmaskine, men det mener jeg ikke, at den er.
Skulle denne el. lign. maskine kunne virke, da udnytter den faktisk Jordens gravitation, hvorved den vil sætte videnskaben i et problem, nemlig hvad er tyngdekraft? Hvordan opstår den? og hvordan kan det lade sig gøre, at der kan trækkes energi ud af tyngdekraften.
Vi ved, at for at en stjerne kan "tændes" skal der være et vidst tryk og temperatur i stjernens indre, således at fusionen af brintatomer kan ske. Trykket og temperaturen opstår fordi der er energi til stede og den skabes ved hjælp af tyngdekraften, hvorfor der tilsyneladende kommer energi ud af tyngdekraften.
Tegningen af "evighedsmaskinen" viser fint, at man ved maskinens hjælp forsøger at trække energi ud af tyngdekraften, ved brug af de dertil særlig indrettede lodder.
Maskinen virker ikke, fordi friktionen er for stor og at den energi fra tyngdekraften det vil være muligt at udnytte, ikke er stor nok til at ophæve maskinens friktion.
Var det muligt at lave en maskine, hvor friktionen er så lille, at tyngeenergien bliver større end friktionensenergien, da vil en maskine som den der er vist på tegningen, kunne virke.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
Steger
(10. oktober 2006 kl. 14:41)
Den tegning virker ikke på jorden. Men hvad hvis konstruktionen var lidt andeledes, og den blev placeret i rummet.
Hvis man brugte magneter's energi i stedet for tyngdekraftens - og friktionen ville stort set blive ophævet uden tyngdekraft og evt. et magnetfelt som et slags kugleleje.
Bare en tanke - og det virker jo nok ikke , ellers ville det have været gjort.
Den tegning virker ikke på jorden. Men hvad hvis konstruktionen var lidt andeledes, og den blev placeret i rummet.
Hvis man brugte magneter's energi i stedet for tyngdekraftens - og friktionen ville stort set blive ophævet uden tyngdekraft og evt. et magnetfelt som et slags kugleleje.
Bare en tanke - og det virker jo nok ikke , ellers ville det have været gjort.
christian
(25. januar 2007 kl. 16:51)
kan må ikke få pertent hvis man kan fremlægge konkrete beviser for at en evighedsmaskine der virker.
hvis man så ikke kunne og stadig havde flere eksperter til at sige den virker, vil man så stadig ikke havde en mulighed hvis altså de turde stå frem og sige det.
kan må ikke få pertent hvis man kan fremlægge konkrete beviser for at en evighedsmaskine der virker.
hvis man så ikke kunne og stadig havde flere eksperter til at sige den virker, vil man så stadig ikke havde en mulighed hvis altså de turde stå frem og sige det.
Flemming K. Mejl
(14. februar 2007 kl. 12:27)
Hej Christian,
Hvis man fremlægger konkrete beviser for at en evighedsmaskine virker, så siger man samtidig også, at de naturlove og fysiske sammenhænge vi kender i dag, ikke er rigtige.
Det er selvfølgelig muligt, men sådan en teori ville man se offentliggjort andre steder før det kom i en patentansøgning.
Hvis verden virkelig ændrede den gængse opfattelse af, hvordan de fysiske love virkede, ville patentmyndighederne selvfølgelig tage hensyn til dette.
Patentmyndighederne tager jo ikke stilling til teorien som sådan, men den teknik (evighedsmaskine), der anvender en fysiske sammenhæng.
Hilsen Flemming
Hej Christian,
Hvis man fremlægger konkrete beviser for at en evighedsmaskine virker, så siger man samtidig også, at de naturlove og fysiske sammenhænge vi kender i dag, ikke er rigtige.
Det er selvfølgelig muligt, men sådan en teori ville man se offentliggjort andre steder før det kom i en patentansøgning.
Hvis verden virkelig ændrede den gængse opfattelse af, hvordan de fysiske love virkede, ville patentmyndighederne selvfølgelig tage hensyn til dette.
Patentmyndighederne tager jo ikke stilling til teorien som sådan, men den teknik (evighedsmaskine), der anvender en fysiske sammenhæng.
Hilsen Flemming
vagn
(26. januar 2008 kl. 13:21)
Flemming K. Mejl skriver: "Hvis man fremlægger konkrete beviser for at en evighedsmaskine virker, så siger man samtidig også, at de naturlove og fysiske sammenhænge vi kender i dag, ikke er rigtige.
Det er selvfølgelig muligt, men sådan en teori ville man se offentliggjort andre steder før det kom i en patentansøgning".
Lad os forudsætte følgende, Flemming K. Mejl:
Det lykkes Vestas at udvikle en maskine, som - til alles store overraskelse og i direkte modstrid med termodynamikkens 2. hovedsætning - viser sig i praksis at kunne producere store mængder energi af ingenting.
Maskinen er så effektiv og forureningsfri, at den udkonkurrerer al anden form for energiproduktion. Den udleder ikke nogen form for affaldsstoffer - altså ingen drivhusgasser eller luftforurening af nogen art.
Vil det så stadig være umuligt at få patenteret maskinen, FØR det teoretiske grundlag er offentliggjort "andre steder, før det kom i en patentansøgning"?
Kan patentmyndighederne ikke udstede patent på en sådan opfindelse, før (den videnskabelige) verden har ændret "den gængse opfattelse af, hvordan de fysiske love virker"?
I bekræftende fald vil Vestas vel så være ude af stand til at patentbeskytte den revolutionerende opfindelse?
Opfindelsens grundprincip vil jo så være publiceret og gjort frit tilgængelig for alle interesserede - herunder Vestas's konkurrenter.
Er dette korrekt opfattet?
Flemming K. Mejl skriver: "Hvis man fremlægger konkrete beviser for at en evighedsmaskine virker, så siger man samtidig også, at de naturlove og fysiske sammenhænge vi kender i dag, ikke er rigtige.
Det er selvfølgelig muligt, men sådan en teori ville man se offentliggjort andre steder før det kom i en patentansøgning".
Lad os forudsætte følgende, Flemming K. Mejl:
Det lykkes Vestas at udvikle en maskine, som - til alles store overraskelse og i direkte modstrid med termodynamikkens 2. hovedsætning - viser sig i praksis at kunne producere store mængder energi af ingenting.
Maskinen er så effektiv og forureningsfri, at den udkonkurrerer al anden form for energiproduktion. Den udleder ikke nogen form for affaldsstoffer - altså ingen drivhusgasser eller luftforurening af nogen art.
Vil det så stadig være umuligt at få patenteret maskinen, FØR det teoretiske grundlag er offentliggjort "andre steder, før det kom i en patentansøgning"?
Kan patentmyndighederne ikke udstede patent på en sådan opfindelse, før (den videnskabelige) verden har ændret "den gængse opfattelse af, hvordan de fysiske love virker"?
I bekræftende fald vil Vestas vel så være ude af stand til at patentbeskytte den revolutionerende opfindelse?
Opfindelsens grundprincip vil jo så være publiceret og gjort frit tilgængelig for alle interesserede - herunder Vestas's konkurrenter.
Er dette korrekt opfattet?
EP
(16. november 2008 kl. 20:37)
Tanker er toldfrie....
Vedr. patenteringen af "evighedsmaskinen"
Jeg påstår ikke at det er således men en tanke rører mig:
Findes der instanser der har interesse i at en sådan aldrig bliver "opfundet" = patenteret.
Man har næppe fantasi til at forestille sig hvilke værdier og interesser der bliver flyttet i så fald det skulle lykkes at skabe noget brugbart.
Lidt roman:
Prisen for at skaffe en opfinder af vejen koster som et frimærke i hh til den bombe der ville blive lagt under oliebrancen. Araberne ville stå tilbage med al Deres olie- en rar tanke.
Det virker molboagtigt og uvirkeligt at patentet afvises pga modstriden med de lærdes holdninger.
Tankerne falder tilbage til den film om barselfeberen hvor læger afviste at vaske hænder- det var ikke nødvendigt, deres hænder blev ikke snavsede, selv efter en obduktion.
Hører vi sandheden ???
Tanker er toldfrie....
Vedr. patenteringen af "evighedsmaskinen"
Jeg påstår ikke at det er således men en tanke rører mig:
Findes der instanser der har interesse i at en sådan aldrig bliver "opfundet" = patenteret.
Man har næppe fantasi til at forestille sig hvilke værdier og interesser der bliver flyttet i så fald det skulle lykkes at skabe noget brugbart.
Lidt roman:
Prisen for at skaffe en opfinder af vejen koster som et frimærke i hh til den bombe der ville blive lagt under oliebrancen. Araberne ville stå tilbage med al Deres olie- en rar tanke.
Det virker molboagtigt og uvirkeligt at patentet afvises pga modstriden med de lærdes holdninger.
Tankerne falder tilbage til den film om barselfeberen hvor læger afviste at vaske hænder- det var ikke nødvendigt, deres hænder blev ikke snavsede, selv efter en obduktion.
Hører vi sandheden ???
JLP
(19. november 2008 kl. 11:31)
Hvis nogen præsenterer en fungerende maskine, der kan hente energi ud af ingenting, vil patentmyndigheder næppe være dem, der stiller hindringer i vejen.
Mange opfindere har været overbeviste om at have opdaget et princip, som gjorde det muligt at udvinde energi uden omkostninger, men ingen har været i stand til at fremvise en fungerende model. Heller ikke Steorn, som ellers erklærede, at de ville bevise deres princip endegyldigt i 2007. Så man må nok konkludere nu, at det var endnu en fuser, på linie med kold fusion og andre.
Fantasifulde opfindere kan ofte bidrage til at bringe udviklingen videre, også selv om opfindelserne ikke umiddelbart er brugbare. Men mht. gratis energi, må vi foreløgig sætte lid til sol og vind i stedet for evighedsmaskiner.
Hvis nogen præsenterer en fungerende maskine, der kan hente energi ud af ingenting, vil patentmyndigheder næppe være dem, der stiller hindringer i vejen.
Mange opfindere har været overbeviste om at have opdaget et princip, som gjorde det muligt at udvinde energi uden omkostninger, men ingen har været i stand til at fremvise en fungerende model. Heller ikke Steorn, som ellers erklærede, at de ville bevise deres princip endegyldigt i 2007. Så man må nok konkludere nu, at det var endnu en fuser, på linie med kold fusion og andre.
Fantasifulde opfindere kan ofte bidrage til at bringe udviklingen videre, også selv om opfindelserne ikke umiddelbart er brugbare. Men mht. gratis energi, må vi foreløgig sætte lid til sol og vind i stedet for evighedsmaskiner.
torsten bille
(8. januar 2010 kl. 10:19)
Jeg mener også at have en ide til en evighedsmaskine og så noget med en magnet og vægte af forskellig størelse. Det kan jeg komme nærmere ind til også evt. med tegning.
Jeg foretiller mig at maskinen virker ved at komponenterne drejer i et lufttomt rum.
Jeg mener også at have en ide til en evighedsmaskine og så noget med en magnet og vægte af forskellig størelse. Det kan jeg komme nærmere ind til også evt. med tegning.
Jeg foretiller mig at maskinen virker ved at komponenterne drejer i et lufttomt rum.
torsten bille
(12. januar 2010 kl. 09:45)
Iøvrigt er det også noget vrøvl at man ikke kan ophæve tyngdekraften. Via Transcendental meditation og sidhiprogrammet kan man lære at flyve så kom ikke og sig at alt ikke er muligt.
Det er umuligt tænker du. Nej tænk positivt og fremadrettet det er klodens fremtid der står på spil. Foreløbig bare det.Jeg tror det er muligt at lave en perpetuum mobile, hvorfor ikke vi er vores egen begrænsning, om ikke andet kan vi også lære at udnytte den kosmiske energi vi kan finde i vort indre og med tiden kunne flyve ved egen kraft. Ingen forurenening ingen larm men lydefri energi fordi vi selv er livet vi hare bare været igennem en enorm fremmedgørelse fra vores egen sande natur som er guddommelig ren lyksalighed.Iøvrigt tror jeg på et anarkistisk samfund af autonome individer der alle arbejder sammen til fælles bedste.Blåøjet naivisme vil nogen sikkert sige men man skal aldrig sige aldrig og hvis De tror på den så Gud bevare Danmark og Dansk folkeparti Heil.Nej diciplin, hårdt arbejde og fælles morgensang ligesom i gamle dage det er det det drejer sig om al den slendrian i samfundet føre kun i uføre. Men jeg kunne blive ved i en køre og tag nu det hele med et gran salt og lidt peber og et drys karry.Så fik jeg luft for min harme selv om det måske kommer lidt uden for emnet i dette forum, nej helt alvorligt så tror jeg altså at det er muligt alt lave en evighedsmaskine.
Iøvrigt er det også noget vrøvl at man ikke kan ophæve tyngdekraften. Via Transcendental meditation og sidhiprogrammet kan man lære at flyve så kom ikke og sig at alt ikke er muligt.
Det er umuligt tænker du. Nej tænk positivt og fremadrettet det er klodens fremtid der står på spil. Foreløbig bare det.Jeg tror det er muligt at lave en perpetuum mobile, hvorfor ikke vi er vores egen begrænsning, om ikke andet kan vi også lære at udnytte den kosmiske energi vi kan finde i vort indre og med tiden kunne flyve ved egen kraft. Ingen forurenening ingen larm men lydefri energi fordi vi selv er livet vi hare bare været igennem en enorm fremmedgørelse fra vores egen sande natur som er guddommelig ren lyksalighed.Iøvrigt tror jeg på et anarkistisk samfund af autonome individer der alle arbejder sammen til fælles bedste.Blåøjet naivisme vil nogen sikkert sige men man skal aldrig sige aldrig og hvis De tror på den så Gud bevare Danmark og Dansk folkeparti Heil.Nej diciplin, hårdt arbejde og fælles morgensang ligesom i gamle dage det er det det drejer sig om al den slendrian i samfundet føre kun i uføre. Men jeg kunne blive ved i en køre og tag nu det hele med et gran salt og lidt peber og et drys karry.Så fik jeg luft for min harme selv om det måske kommer lidt uden for emnet i dette forum, nej helt alvorligt så tror jeg altså at det er muligt alt lave en evighedsmaskine.
jlp
(21. januar 2010 kl. 15:55)
Diskussionen gik vist egentlig på, om man kunne risikere, at en genial opfindelse af en "evighedsmaskine" blev bremset af patentkontorerne. Så er det der opstår misforståelser om terminologien, for det som en patentingeniør forstår ved en evighedsmaskine, er noget der er i uoverensstemmelse med grundlæggende naturlove, og derfor pr. definition ikke kan lade sig gøre. Der er masser af eksempler på velfungerende systemer, hvor man udnytter gratis energi, heraf også nogle, der er patenterede, men det er ikke det en ingeniør ville kalde en evighedsmaskiner. De systemer, der i praksis har vist sig at kunne udnytte gratis energi, er ikke "ægte" evighedsmaskiner, men derimod genial udnyttelse af lys, vind, massetiltrækning eller andet.
Diskussionen gik vist egentlig på, om man kunne risikere, at en genial opfindelse af en "evighedsmaskine" blev bremset af patentkontorerne. Så er det der opstår misforståelser om terminologien, for det som en patentingeniør forstår ved en evighedsmaskine, er noget der er i uoverensstemmelse med grundlæggende naturlove, og derfor pr. definition ikke kan lade sig gøre. Der er masser af eksempler på velfungerende systemer, hvor man udnytter gratis energi, heraf også nogle, der er patenterede, men det er ikke det en ingeniør ville kalde en evighedsmaskiner. De systemer, der i praksis har vist sig at kunne udnytte gratis energi, er ikke "ægte" evighedsmaskiner, men derimod genial udnyttelse af lys, vind, massetiltrækning eller andet.
TORSTEN BILLE
(23. januar 2010 kl. 20:43)
Det drejer sig om at finde alternative energiformer, så man undgår forurening af naturen, så hvis det kunne lade sig gøre at kreere en evighedsmaskine ville det være ikke mindre end genialt og det ville også revolutionere livets udvikling på jorden.
Hvis patentingeniøren ikke kan forstå ideen eller bare ikke vil acceptere at der er flere muligheder end man lige regner med ved første øjekast
så er det bare tegn på snæversynethed oh lukkethed overfor nye teknologiske muligheder:
der er så meget der er gjort muligt, bare det at vi har et internet er jo en fantastisk mulighed for kommunikation på tværs af grænser.
Det drejer sig om at finde alternative energiformer, så man undgår forurening af naturen, så hvis det kunne lade sig gøre at kreere en evighedsmaskine ville det være ikke mindre end genialt og det ville også revolutionere livets udvikling på jorden.
Hvis patentingeniøren ikke kan forstå ideen eller bare ikke vil acceptere at der er flere muligheder end man lige regner med ved første øjekast
så er det bare tegn på snæversynethed oh lukkethed overfor nye teknologiske muligheder:
der er så meget der er gjort muligt, bare det at vi har et internet er jo en fantastisk mulighed for kommunikation på tværs af grænser.
JLP
(29. januar 2010 kl. 07:51)
Ja men der er det så jeg påstår, at hvis der er nogen, der kommer og demonstrerer en fungerende evighedsmaskine, så vil alverdens patentkontorer selvfølgelig gerne udstede et patent på den. Samtidig vil alverdens videnskabsmænd blive nødt til at revurdere vores nuværende viden om naturlovene.
Det er imidlertid aldrig nogensinde sket, at nogen har været i stand til at lave en maskine, der ikke overholdt termodynamikkens love, selv om der har været gjort utallige forsøg.
Derfor synes jeg det er lidt synd, at kreative mennesker spilder deres tid på evighedsmaskiner, når der nu er så mange opfindelser, der trænger på at blive gjort indenfor bla. a. udnyttelse af vedvarende energi.
Ja men der er det så jeg påstår, at hvis der er nogen, der kommer og demonstrerer en fungerende evighedsmaskine, så vil alverdens patentkontorer selvfølgelig gerne udstede et patent på den. Samtidig vil alverdens videnskabsmænd blive nødt til at revurdere vores nuværende viden om naturlovene.
Det er imidlertid aldrig nogensinde sket, at nogen har været i stand til at lave en maskine, der ikke overholdt termodynamikkens love, selv om der har været gjort utallige forsøg.
Derfor synes jeg det er lidt synd, at kreative mennesker spilder deres tid på evighedsmaskiner, når der nu er så mange opfindelser, der trænger på at blive gjort indenfor bla. a. udnyttelse af vedvarende energi.
torsten bille
(2. februar 2010 kl. 05:42)
Jeg ved selvfølgelig ikke om mit forslag vil virke det var bare en ide jeg fik, jeg tror måske ikke rigtig på den men der er da mange gode tiltag med altetnative energiformer jordvarmen vindenergi etc Ihvertilfælde er jeg imod atomkraft og hvad det kan medføre. Er der ikke også noget hvor man udnytter havets bølger jeg ved ikke hvad det hedder bølgebrydere eller hvad men der må jo findes en enorm energi eteller andet sted i universet. En energi som er i solen som fusionsenergi der fornyer sig selv og hvad dmed den energi der får galaxer til at rejse og dreje gennem evigheden hvis man på en eller anden mærkelig måde kunne komme i kontakt med den energi ville det vel også være godt eller er ejg for langt ude nu du.
Jeg ved selvfølgelig ikke om mit forslag vil virke det var bare en ide jeg fik, jeg tror måske ikke rigtig på den men der er da mange gode tiltag med altetnative energiformer jordvarmen vindenergi etc Ihvertilfælde er jeg imod atomkraft og hvad det kan medføre. Er der ikke også noget hvor man udnytter havets bølger jeg ved ikke hvad det hedder bølgebrydere eller hvad men der må jo findes en enorm energi eteller andet sted i universet. En energi som er i solen som fusionsenergi der fornyer sig selv og hvad dmed den energi der får galaxer til at rejse og dreje gennem evigheden hvis man på en eller anden mærkelig måde kunne komme i kontakt med den energi ville det vel også være godt eller er ejg for langt ude nu du.
Tilføj kommentar
Abonnér med RSS
Både vores presseklip og vores weblog kan du abonnere på ved hjælp af RSS. Det er en nem måde at modtage nyheder fra os via nettet, uden at du behøver at besøge vores hjemmeside.Læs mere om RSS her
Feeds